RichardHarrow a écrit :Faux + l'homme est plus évolué que les animaux.mob54 a écrit :
Dans toutes les espèces vivantes sur Terre, y'a que les humains qui ont des comportements homosexuels donc je suis pas non plus en train de fabuler.
70
70
L'homme n'est pas plus évolué mais effectivement l'argument de l'exclu de l'homosexualité est faux.RichardHarrow a écrit :Faux + l'homme est plus évolué que les animaux.mob54 a écrit :
Dans toutes les espèces vivantes sur Terre, y'a que les humains qui ont des comportements homosexuels donc je suis pas non plus en train de fabuler.
37
1
Oublie l'histoire des gênes ou hormones, je parle sans connaitre mais dans tous les cas y'aura toujours 2 sexes opposés fait naturellement pour s’emboîter entre eux et ça, c'est pas près de changer donc quoi qu'il arrive la sélection naturelle fera en sorte qu'il y ai toujours une majorité d'hétérosexuels puisque c'est ce que la nature favorise.DosflyRob a écrit :
Je demande des sources scientifiques sur l'attirance sexuelle préférentielle. La dernière conférence à laquelle j'ai assisté ne se prononçait pas. Les influences sociales sont encore mal connues sur le sujet (c'était sur la transexualité). De plus si on considère que ce sont les gènes qui induit l'hétérosexualité alors une modification génétique bénigne (due à notre constance évolution phylogénétique) peut être à l'origine de l'homosexualité. Dans ce cas peut on considérer comme non naturel un phénomène qui nous a permis d'avoir des couleurs de peau différentes selon les régions du monde ?
Albert Einstein a écrit :En fait, les erreures d'orthographe et de grammaire son dus la plus part du temps au fait que les cerveaux les plus actifs sont incappable de faire halte sur les problèmes de Français, qui n'est ni phonétique, ni intuitif. Donc en gros, si tu arrive à tout bien écrir du premier coup, soit t'a du bole, soit c'est ta passion, soit t'est un con
mob54 a écrit :Oublie l'histoire des gênes ou hormones, je parle sans connaitre mais dans tous les cas y'aura toujours 2 sexes opposés fait naturellement pour s’emboîter entre eux et ça, c'est pas près de changer donc quoi qu'il arrive la sélection naturelle fera en sorte qu'il y ai toujours une majorité d'hétérosexuels puisque c'est ce que la nature favorise.DosflyRob a écrit :
Je demande des sources scientifiques sur l'attirance sexuelle préférentielle. La dernière conférence à laquelle j'ai assisté ne se prononçait pas. Les influences sociales sont encore mal connues sur le sujet (c'était sur la transexualité). De plus si on considère que ce sont les gènes qui induit l'hétérosexualité alors une modification génétique bénigne (due à notre constance évolution phylogénétique) peut être à l'origine de l'homosexualité. Dans ce cas peut on considérer comme non naturel un phénomène qui nous a permis d'avoir des couleurs de peau différentes selon les régions du monde ?
Bref, ça fait peut être un peu vieux jeu mais pour moi la règle c'est : ♀+♂ = Vie, donc les exceptions ne me dérangent du moment que ça ne reste que des exceptions.
70
70
Les cochenilles, coquilles saint-jacques, les lombrics, les crépidules , le poisson clown et certains batracien et reptilesGenkiStrike a écrit :mob54 a écrit :Oublie l'histoire des gênes ou hormones, je parle sans connaitre mais dans tous les cas y'aura toujours 2 sexes opposés fait naturellement pour s’emboîter entre eux et ça, c'est pas près de changer donc quoi qu'il arrive la sélection naturelle fera en sorte qu'il y ai toujours une majorité d'hétérosexuels puisque c'est ce que la nature favorise.DosflyRob a écrit :
Je demande des sources scientifiques sur l'attirance sexuelle préférentielle. La dernière conférence à laquelle j'ai assisté ne se prononçait pas. Les influences sociales sont encore mal connues sur le sujet (c'était sur la transexualité). De plus si on considère que ce sont les gènes qui induit l'hétérosexualité alors une modification génétique bénigne (due à notre constance évolution phylogénétique) peut être à l'origine de l'homosexualité. Dans ce cas peut on considérer comme non naturel un phénomène qui nous a permis d'avoir des couleurs de peau différentes selon les régions du monde ?
Bref, ça fait peut être un peu vieux jeu mais pour moi la règle c'est : ♀+♂ = Vie, donc les exceptions ne me dérangent du moment que ça ne reste que des exceptions.
Les escargots.
Dosfly cet argument est juste du génie pur.DosflyRob a écrit : Si c'est de manière encore significative, l'avenir de notre espèce ne serait il pas de réguler notre expansion démographique ?
...
- L'homosexualité
Dans l'état actuel des choses, l'homosexualité reste un phénomène isolé, tu parles de requins qui changent de sexe en l'absence d'êtres du sexe opposé, ce qui revient justement à créer un équilibre mâle / femelle, et j'étais pas au courant de ce genre de chose mais ça prouve justement que l'équilibre mâle / femelle est quand même indispensable à l'apparition de la vie, ensuite concernant certaines espèces comme les escargots, je suis pas un expert mais à ma connaissance ce sont des êtres hermaphrodites, ils ont les 2 sexes et ne sont donc pas pour autant des êtres homosexuels. ( ps: j'ai vérifié sur wiki ils sont bien hermaphrodites ).DosflyRob a écrit :Les gauchers sont une exception au regard de leur faible proportion dans la population mondiale. (12,7% selon cet article).
Pour autant faut il craindre une généralisation de la gaucherie ? La nature favorise-t'elle les gauchers ? Dans l'article c'est évoqué, les gauchers sont plus avantagés à se battre contre des adversaires droitiers. D'autres distillé au fil de mes cours ont émis l'hypothèse que la collaboration par le partage d'outils est en revanche difficile parce que majoritairement adaptés pour des droitiers. La proportion de gauchers est donc évoquée comme reflet du fonctionnement de notre société actuelle par la nature. Soit environ 10% de combativité interindividuelle et 90% d'entraide.
Est ce que l'homosexualité est un phénomène tendance de société ?
L'augmentation de la visibilité de l'homosexualité au quotidien n'est elle pas un phénomène de visibilité de l'information relative à cela ? On en voit beaucoup plus qu'il y a 10 ans. Mais peut être parce qu'on en parle plus. Le chiffre d'homosexuel est il vraiment en augmentation ? L'homosexualité est elle vraiment un phénomène récent ? Je n'ai même pas de réponses à ces questions. Mes hypothèses iraient dans ce sens mais je n'ai pas vécu encore assez longtemps pour le savoir.
Tu dis que la nature favorise l'hétérosexualité.
La nature a des tendances équilibristes. Si les chaines alimentaires n'étaient pas équilibrées, beaucoup d'espèces auraient disparues trop vite. Si les lions n'étaient pas des glandeurs pros alors la savane serait vide. Ces chaines ont été fortement perturbées par l'apparition de l'Homme. La disparition des grands mammifères américains est due à l’expansion humaine il y a 10 000 ans par les chasseurs du Paléolithique.
Du coup il faut se demander à quel niveau la nature intervient dans notre civilisation actuelle. Aujourd'hui nous sommes plus de 7 milliards sur Terre. Et ce chiffre ne fait qu'augmenter. Nous sommes capables d'adapter notre environnement de façon plus que importante. Les contraintes sont repoussées de jours en jours et le niveau de vie des zones riches ne cessent de s'améliorer. La médecine et la technologie prolongent et vont prolonger de plus en plus la vie des êtres humains. A quel degré la nature influe-t'elle encore sur nos vies ? Si c'est de manière encore significative, l'avenir de notre espèce ne serait il pas de réguler notre expansion démographique ?
En ce moment je ne vois que peu de solutions:
- Une forte mortalité due à la pauvreté dans les zones les plus en expansion
- L'augmentation de l'agressivité entraînant la surmortalité des individus dans tous types de conflits
- L'apparition massives de maladies
- Le développement technologique à un niveau ultime ( mais ceci est fortement indépendant de la nature)
- L'homosexualité
Bah oui. Si on considère la sexualité comme un phénomène naturel, alors on peut considérer l'homosexualité aussi. Tu l'as dis toi même. Les homosexuels sont incapables de se reproduire. Et je ne peux pas réfuter ce point. Mais l'avantage naturel est important pour limiter une population. Et si l'homosexualité était notre avenir ? Certaines espèces de requins, lorsqu'il n'y a plus de mâles, voient leurs femelles changer de sexe pour ne pas périr. Et si nous on changeait juste l'orientation ?
C'est une théorie possible. Mais elle présente un inconvénient majeur. Le brassage génétique est un phénomène présent depuis la première cellule. Avoir une large partie de la population homosexuelle limiterait ce brassage. Mais est ce qu'avec un ratio de 50-50 (hétéro-homo) le brassage ne serait il pas suffisant ?
Tout ça pour dire que l’exception d'aujourd'hui ne sera peut être pas celle de demain. Si la sélection naturelle influe encore sur notre société alors on sera capable de comprendre ce qui se passe aujourd'hui dans un centenaire au moins.
Et ça c'est pour si c'est fortement lié au naturel. Sauf que on sait que les tendances sociales des humains sont naturelles aussi. Du coup si c'est social, ça l'est vraiment ?
Albert Einstein a écrit :En fait, les erreures d'orthographe et de grammaire son dus la plus part du temps au fait que les cerveaux les plus actifs sont incappable de faire halte sur les problèmes de Français, qui n'est ni phonétique, ni intuitif. Donc en gros, si tu arrive à tout bien écrir du premier coup, soit t'a du bole, soit c'est ta passion, soit t'est un con
9
9
J'pense que ta inversé deux mots? ou alors c'est incompréhensible.Sahaimon a écrit :Je ne me suis pas encore exprimer sur le sujet, donc je vais répondre de ce que je pense être juste.
Pour quoi l'Homophobie existe elle?
Je peux répondre par un point de vue permettant de favoriser la thèse dans le quel la nature prend le dessus, ou l'homosexualité n'est pas forcement naturel aux yeux de dame nature, mais le sujet est complexe car notre espèce étant invasive, nous ne somment pas soumis à ses lois, mais à ses anomalies.
Je peux aussi répondre autrement.
L'HOMOPHOBIE peux venir de plusieurs principes.
-Une blessure traumatique profonde.
-Une éducation imparfaite.
-Une raison idéologique.
-Une profonde stupidité.
La stupidité. C'est pour moi suivre une masse. Faire comme les autre alors que les arguments construit sont les plus infondés du monde. Il n'y à rien de plus à dire que le fait qu'ils sont généralement des moutons.
Les raisons Idéologiques sont les plus rudes formes d'intolérance, mais paradoxalement, il n'y à rien de particulier chez eux. Ils sont dangereux car ils ont des arguments pour convaincre les autre. Il est bête de voir comment peut évoluer certaines mentalités. Il est vrais que l'on ne peux pas réellement affirmer qu'ils ont tord, mais la plus part du temps, il répondes à coté de la question. Si c'est le cas, c'est généralement qu'ils veulent justifier une intolérance naturel par des argument construits.
Une éducation imparfaite peux être tout simplement héritage idéologique ou l'héritage de la stupidité d'un parent ou d'un proche qui aurais mieux fait de se faire aider pour cela à mon sens, Que se soit au niveau de ses problèmes de tolérance, ou tout simplement de l'éducation. Ils n'ont pas sus transmettre certaines valeurs, et les enfant porte ses lacunes si dure à défaire. Il arrive évidemment que les enfants apprenant par eux même plus tard en quoi ce qu'il pense peut être mal se repentissent de leurs erreurs.
Tout le monde sais qu'un traumatisme peux engendrer un comportement haineux envers une personne que l'on associe directement à un genre entier. C'est là un problème qui n'est pas de la responsabilité de la personne qui hais, mais de ceux qui lui ont fait subir ses traumatismes. Du moins, jusqu'à se qu'il se montre violant.
La haine de ses personnes ne sont pas nais de rien, mais d'un événement extérieur à leur propre personne. Personne qui devrais être aider plutôt que hais à leur tour.
Maintenant que j'y pense, il y en à une dernière.
On n'a pas arrêter de la dire tout au long de se poste.
La peur.
70
70
gbfree a écrit : Sinon mob54 faudra que tu m’explique comment il y a "mâle + femelle = vie". Surtout avant l'apparition de la vie. Ou alors quand yavait que des espèces asexuées. Et les plantes ont rarement un seul sexe. Un grand nombre en change ou est des deux sexe en même temps.
mob54 a écrit :Ensuite tu as raisons de dire que la nature influe de moins en moins sur nos vies et c'est justement ce que je dénonce, pour moi l'homosexualité est un comportement qui dans l'ensemble est contre nature et c'est surement pour ça que l'homme est une des rares espèces à avoir ce genre de comportement car l'Homme veut sans cesse repousser les limites de la nature.
Et de ce qui est de réguler la population mondiale par l'homosexualité, c'est de la science fiction puisque les Hommes sont naturellement hétérosexuels, et on ne peut pas tous les obliger à faire autrement.
Par contre tu oublies beaucoup de solutions au problème de régulation démographique, J'ajouterais la politique de l'enfant unique par exemple, déjà utilisée en Chine ( plus mtnt je crois ) mais là ça met en jeu la volonté des états, faut que le mouvement soit mondial et non isolé, à mon avis c'est inévitable pour l'avenir et il faut que les sociétés se remettent en cause là dessus.
D'après ce que j'ai pu lire, la sexualité est le fruit de gènes et d'interactions socio-développementales. J'ai pas accès aux grandes revues mais ce sont des pdf universitaires disponibles sur le net. ( j'ai trouvé aussi beaucoup d'articles qui m'ont fait pleurer. Sources obscures, citations orientées, contradictions. Les universitaires ne font pas que du bon travail parfois^^ )mob54 a écrit : l'homosexualité ne relève pas de la génétique mais plutôt de la psychologie.
